Мовна доступність для українських біженців в Угорщині

Автор(и)

DOI:

https://doi.org/10.58423/2786-6726/2026-1-9-25

Ключові слова:

мовна доступність, багатомовність, українські біженці, мовний ландшафт, соціальна інтеграція

Анотація

У статті досліджено можливості мовної доступності для українських біженців, які прибули до Угорщини внаслідок російсько-української війни, з особливим акцентом на міста Ніредьгаза та Кішварда. Поєднано аналіз мовного ландшафту з напівструктурованими інтерв’ю, виявлено, якою мірою українська мова присутня в офіційних установах, сферах послуг та місцевих підприємствах. Мета дослідження – з’ясувати, яку роль відіграє мовна доступність у повсякденному житті біженців та для їхньої соціальної інтеграції. У ході дослідження приділено увагу тому, які альтернативні рішення застосовують біженці та установи, що приймають їх, для подолання комунікаційних бар’єрів. Результати дослідження показують, що візуальна репрезентація української мови — на вебсайтах, інформаційних табличках та публічних написах — є обмеженою, тоді як в усному спілкуванні вона широко представлена. Це частково зумовлено тим, що у багатьох установах працюють фахівці із Закарпаття, які забезпечують мовну підтримку та неформальний переклад, особливо в медичних закладах. Дослідження підкреслює, що мовний ландшафт не відображає повною мірою реальні мовні практики, оскільки у повсякденній взаємодії спостерігаємо більш гнучке та динамічне багатомовне середовище. На місцевому рівні діють ініціативи, які сприяють інтеграції українців: курси угорської мови, можливість навчання рідною українською мовою в окремих школах, двомовні культурні заходи та підтримка громадських організацій. Хоча підприємства рідко використовують українську мову у візуальній комунікації, потреба в перекладі вебконтенту зростає, і в межах проєкту вже підготовлено кілька варіантів українських сайтів. У роботі наголошено на важливості доступної багатомовної інформації, особливо у сферах, де найбільше біженців, пропоновано шляхи подальшого розширення використання української мови в офіційній сфері та неформальних комунікативних просторах.

Біографія автора

Аніта Кіш, Ніредьгазький університет

доктор філософії. Ніредьгазький університет, Інститут мовознавства та літературознавства, старший викладач

Посилання

1. Backhaus, Peter 2007. Linguistic Landscapes. A Comparative Study of Urban Multilingualism in Tokyo. Clevedon–Buffalo–Toronto: Multilingual Matters Ltd. https://doi.org/10.2307/jj.27195495

2. Bátyi, Szilvia 2014. Hévíz: nyelvi tájkép orosz ecsettel [Hévíz: A Linguistic Landscape Painted with a Russian Brush]. Alkalmazott Nyelvtudomány 14: 21–34. o. (In Hungarian)

3. Bernát, Anikó – Tomka, Zsófia 2024. Ukrajnai menekültek Magyarországon [Ukrainian Refugees in Hungary]. In: Tóth, István György – Gábos, András – Medgyesi, Márton eds. Társadalmi Riport 2024. Budapest: TÁRKI. 355–374. o. https://doi.org/10.61501/TRIP.2024.17 (In Hungarian)

4. Galgóczi-Deutsch, Márta 2012. The many faces of one town: mapping the linguistic landscape of downtown of Hódmezővásárhely from various perspectives. Review on Agriculture and Rural Development 1: pp. 232–237. https://ojs.bibl.u-szeged.hu/index.php/rard/article/view/13211

5. Gazdag, Vilmos 2024. A Magyarországon tartózkodó belső ukrajnai menekültek nyelvhasználati szokásai és nyelvi attitűdjei [Language Use Patterns and Language Attitudes of Internally Displaced Ukrainians Residing in Hungary]. Acta Academiae Beregsasiensis, Philologica 3/2: 30–52. o. https://doi.org/10.58423/2786-6726/2024-2-30-52 (In Hungarian)

6. Gendelman, Irina – Aiello, Giorgia 2010. Faces of Places: Façades as Global Communication in Post-Eastern Bloc Urban Renewal. In: Jaworski, Adam – Thurlow, Crispin eds. Semiotic landscapes: Language, image, space. London: Continuum. pp. 256–273.

7. Hámori, Ágnes 2018. „Jó lett, Taven baktali!” Egy orális kultúra vizualitása: a cigány nyelv meg-JEL-enései a Youtube szemiotikai terében [“Jó lett, Taven baktali!” The Visuality of an Oral Culture: Representations of the Romani Language in the Semiotic Space of YouTube]. In: Tódor, Erika-Mária – Tankó, Enikő – Dégi, Zsuzsanna eds. Nyelvi tájkép és nyelvi sokszínűség II. Nyelvhasználati terek és nyelvi sokszínűség. Kolozsvár: Scientia Kiadó. 13–31. o. (In Hungarian)

8. Hires-László, Kornélia – Horzsa, Gergely – Letenyei, László 2020. A többnyelvűség jót tesz az üzletnek. Egy nyelvi tájkép kutatás eredményei a kelet-szlovák–magyar határrégióban [Multilingualism is Good for Business. Results of a Linguistic Landscape Study in the Eastern Slovak–Hungarian Border Region]. JelKép 4: 23–37. o. https://doi.org/10.20520/JEL-KEP.2020.4.23 (In Hungarian)

9. Ivkovic, Dejan – Lotherington, Heather 2009. Multilingualism in Cyberspace: Conceptualising the Virtual Linguistic Landscape. International Journal of Multilingualism 6: 17–36. o. https://doi.org/10.1080/14790710802582436

10. Kozmács, István 2018. Egynyelvű környezet – többnyelvű terek [Monolingual Environment – Multilingual Spaces]. In: Tódor, Erika-Mária – Tankó, Enikő – Dégi, Zsuzsanna eds. Nyelvi tájkép, nyelvi sokszínűség. Sepsiszentgyörgy: Sapientia Erdélyi Magyar Tudományegyetem. 221–227. o. (In Hungarian)

11. Landry, Rodrigue – Bourhis, Richard Y. 1997. Linguistic landscape and ethnolinguistic vitality: An empirical study. Journal of Language and Social Psychology 16: pp. 23–49. https://doi.org/10.1177/0261927X970161002

12. Malinowski, David 2009. Authorship in the linguistic landscape: A multimodalperformative view. In: Shohamy, Elena – Gorter, Durk eds. Linguistic Landscape: Expanding the Scenery. New York: Routledge. pp. 107–125.

13. Mitchell, Thomas D. 2010. ‘A Latino community takes hold’: Reproducing semiotic landscapes in media discourse. In: Jaworski, Adam – Thurlow, Crispin eds. Semiotic Landscapes: Language, Image, Space. London: Continuum. pp. 168–186.

14. Scollon, Ron – Scollon, Suzie W. 2003. Discourse in Place: Language in the Material World. New York: Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203422724

15. Shohamy, Elana – Gorter, Durk 2009. Linguistic landscape: Expanding the scenery. New York–London: Routledge. https://doi.org/10.4324/9780203930960

16. Stefuca, Viktória 2020. Az ukránság kultúrája a Magyarországon felállított emlékhelyek tükrében [Ukrainian Culture Reflected in Memorial Sites Erected in Hungary]. In: Borbély, Anna ed. Nemzetiségi nyelvi tájkép Magyarországon. Budapest: MTA Nyelvtudományi Intézet. 227–239. o. (In Hungarian)

17. Tóth, Bettina 2023. Az ukrajnai menekültek helyzete Magyarországon. Gyorselemzések 2023/1. [The Situation of Ukrainian Refugees in Hungary. Quick Reports 2023/1]. Migrációkutató Intézet. https://migraciokutato.hu/wp-content/uploads/2023/01/20230104_MKI_GYORSELEMZES_2023_01_toth_bettina_az_ukrajnai_menekultek_helyzete_magyarorszagon.pdf (In Hungarian)

18. Tóth, Etelka 2018. A honlap mint nyelvi tájkép [The Website as a Linguistic Landscape]. In: Tódor, Erika-Mária – Tankó, Enikő – Dégi, Zsuzsanna eds. Nyelvi tájkép és nyelvi sokszínűség II. Nyelvhasználati terek és nyelvi sokszínűség. Kolozsvár: Scientia Kiadó. 53–64. o. (In Hungarian)

19. Ukrajna Magyarországi Nagykövetsége 2022. Ukrán közösség Magyarországon [Ukrainian Community in Hungary]. https://hungary.mfa.gov.ua/hu/partnership/275-ukrajinci-v-ugorshhini (In Hungarian)

Downloads

Опубліковано

2026-01-30

Як цитувати

Кіш, А. (2026). Мовна доступність для українських біженців в Угорщині. Acta Academiae Beregsasiensis, Philologica, 5(1), 9–25. https://doi.org/10.58423/2786-6726/2026-1-9-25

Номер

Розділ

Дослідження